Casos de asilo en EEUU dependen más del juez que del expediente del caso

El Transactional Records Access Clearinghouse (TRAC), un centro de investigación de la Universidad de Syracuse, publicó un informe que revela diferencias significativas en la manera en que los jueces de inmigración en Estados Unidos deciden sobre las solicitudes de asilo. El informe analizó los casos de asilo de los últimos seis años (hasta septiembre de 2024) y cubre las decisiones de 823 jueces en 66 cortes de inmigración.

¿Qué muestran los datos?

El informe destaca que algunos jueces rechazan solicitudes de asilo con mucha más frecuencia que otros, incluso dentro de la misma corte. Por ejemplo, en la Corte de Inmigración de San Francisco, el juez más estricto negó el asilo en 91.6% de los casos, mientras que el juez más permisivo solo lo negó en 1.3% de los casos. Esta diferencia de 90.3 puntos porcentuales significa que, dependiendo del juez asignado, el resultado de una solicitud de asilo puede ser muy diferente.

Otras cortes también mostraron grandes variaciones:

• Nueva York: Los jueces negaron entre 3.2% y 92.6% de las solicitudes (diferencia de 89.4 puntos).
• Arlington (Virginia): Diferencia de 86.1 puntos.
• Sacramento (California): Diferencia de 85.6 puntos.
• Newark (Nueva Jersey): Diferencia de 83.3 puntos.
• Boston (Massachusetts): Diferencia de 80.2 puntos.

¿Por qué hay tanta diferencia entre jueces?

Existen varios factores que explican estas diferencias:

1. Lugar de origen del solicitante: Las solicitudes de asilo dependen en gran parte del país de donde provienen los inmigrantes. En San Francisco y Nueva York, muchos solicitantes provienen de India, mientras que en Florida (especialmente Miami-Dade), la mayoría de los solicitantes son cubanos. Las condiciones de los países de origen influyen en las decisiones.
2. Acceso a abogados: Las personas que tienen representación legal tienen mayores posibilidades de obtener asilo. Sin embargo, no todos los solicitantes pueden pagar un abogado.
3. Tendencias personales de los jueces: Aunque los casos deben asignarse de manera aleatoria dentro de una corte, el informe muestra que algunos jueces tienden a negar más solicitudes que otros, incluso con casos similares.

Cortes más grandes, mayores diferencias

Las cortes con más jueces tienden a tener mayores disparidades. Por ejemplo:

• Nueva York tiene 79 jueces.
• San Francisco tiene 50 jueces.
• Arlington tiene 33 jueces.

En comparación, cortes más pequeñas como Tucson (5 jueces) presentan diferencias mucho menores, con solo 16.1 puntos de variación. Sin embargo, El Paso, con también 5 jueces, mostró una diferencia de 66.3 puntos, lo que plantea dudas sobre si los casos se asignan de manera justa.

Ejemplos extremos:

• Memphis: La tasa de denegación alcanza el 97.2% en algunos jueces.

• Newark: Algunos jueces deniegan el 95.7% de los casos.
• San Francisco y Nueva York: Presentan tasas de rechazo tan bajas como 1.3% y 3.2% respectivamente.

¿Qué significa esto para los solicitantes de asilo?

El informe concluye que, en muchas cortes, el resultado de una solicitud de asilo depende más de la suerte (es decir, del juez asignado) que de los méritos del caso. Esta falta de uniformidad amenaza el principio de “justicia igualitaria bajo la ley” y subraya la necesidad de reformas en el sistema de inmigración para garantizar mayor equidad y consistencia.